授权官员和另一种击败银行的手段

joypaul14ai

在今天的文章中，我们提出了一种防御手段，这种手段可能没有被考虑到，或者在金融公司针对受影响者自由提出的程序中可能被忽视。

“赋能官员”的形象
通常，银行和金融实体与几个律师事务所合作，而这些律师事 澳大利亚 Whatsapp 数据 务所往往无法应对，并在某些程序行为中派遣其“授权官员”来代替他们，例如在事先听证行为中。

这就是我们几天前在之前的听证会上发生的事情。代表金融公司该公司以 的利率向我们的客户借钱出席的是授权官员，而不是总检察长。

我们该如何行动？
由于授权官员如此表明自己的身份，我们有义务证明该授权官员没有能力代表原告，我们要求将该金融实体视为“未出庭” 并提交程序。这就是发生的事情。

法律基础
《伊尔特玛》第 条。马德里省法院于 月 日发布第 / 号命令Id endoj：，议长为 Ilma。地方法官 Sagrario Arroyo Garía 女士制定如下：

“第二 律师授权官员出席事先听证会 根据 LE 第 条，在事先听证会上，如果当事人未出席，律师必须出庭，并有权辞职、默许或妥协第 条 LE，这在 年 月 日的诉讼程序中有所说明，其中同意传唤各方参加事先听证会第 至 页。

出现的问题是，授权官员是否可以参加此类活动，就像本上诉中的情况一样，因为根据先前听证会行为的视听支持所述，原告上诉人的律师没有出席，但是而是他的授权官员。

当当事人未出席时，具有特殊权力的律师出席事先听证会是本省法院的一项标准，而授权官员则无法出席上述听证会。

为此，我们必须提出以下决议：



– SA 马德里第 条， 年 月 日上诉 / “因此，鉴于原告本人和她的律师均未作为授权官员出席 年 月 日举行的初步听证会，尽管他们被警告他们将如何根据 年 月 日规划尽职调查的规定，在被传唤时必须出席；鉴于尽管如此，并谴责了代表的缺陷，既没有要求暂停该行为，也没有要求纠正该行为LE第条，很明显，根据第条的规定，根据 LE 第 条，他应被视为未出庭，并且该程序应被驳回，如上述条款的以下部分所规定，并且被告有兴趣。

– Auo A 马德里第 条， 年 月 日，上诉 / “鉴于上述情况，在代表当事人参加事先听证会的行为时，不可能由其授权官员更换律师。此外，要求律师有权辞职、默许或妥协，在任何情况下，律师的授权官员都不能代表委托人授权的行为，显然，我们也不仅仅是更换的情况律师出庭请求或接收通知、要求和传票或见证律师报告。”

……

关于在此基础上引用的决议，正如我们所指出的，在事先听证会的行为中，为了 LE 第 条的目的，当当事人没有出庭时，授权官员不能在总检察长缺席的情况下采取行动。

因此，正如 Ilma 所辩护的那样，由于授权官员不能在事先听证会中采取行动，因此原告必须被视为未出庭、被视为撤回并且驳回诉讼程序并向原告支付费用。马德里省法院。

我们希望本文能够帮助许多受影响的人及其律师针对金融实体为自己辩护，这些金融实体试图节省支付代表他们的律师的费用，并允许官员参加事先听证会。 ，但没有能力这样做。