如上所述，其目的是遏制债权人诉权的滥用

sakil601

因为法院要求全额或部分偿付债务，无适当保留或超额偿付，相当于敲诈勒索行为。1916年《民法典》采用的民事责任制度是以造成损害的代理人的过错为基础的。为了确立赔偿义务，有必要对被推定主体的罪行进行分析。 1916年《民法典》第1,531条没有规定对债权人因过度追收债务而判处民事制裁的主观要件进行评估，2002年《民法典》第940条也没有规定。联邦最高法院的理解是，对1916 年《民法典》第 1,531 条的字面解释可能会导致错误的结论，即任何被视为毫无根据的收款行动都将授权适用上述民事制裁。这样的结论会对善意债权人造成不公正，因此法理上规定了追收行为人必须证明其故意或恶意的主观要求，以对过度追债行为实施民事制裁。

有人认为，联邦最高法院总结的理解符合主观民事责任制度，这一取向在 1916 年《民法典》有效期内盛行，批准了现行民法典下的故意或恶意证明要求。民法典[4]。然而，联邦最高法院第159号摘 美国电话号码表 要对于2002年《民法典》管辖的民事关系的适用却受到学说上的批评[5]。 如上所述，对于重复不当付款问题，《民法典》的解释和适用不能完全套用来解决消费者关系中的同样问题。《民法典》对不当追债规定的规则与《消费者权益保护法》确定的规范模式不同。《民法典》的民事责任制度与《消费者权益保护法》的民事责任制度有着不同的理论基础。解释者在解决平等当事人（民法）和不平等当事人（消费者法）之间的问题时必须考虑这两种制度之间的区别。



需要指出的是，在《民法典》和《消费者权益保护法》这两个规范体系中，并没有任何法律规则要求评估债权人的主观要件（故意、恶意或有罪），以便相关法律规定的民事制裁催收未到期债务适用于具体情况。司法追债中债权人的意图、恶意或过错证明的要求是在 1916 年《民法典》有效期内由判例引入的，并且如前所述，由联邦最高法院第159号摘要予以维持。 20 世纪 60 年代初，社会经济背景与今天完全不同。 《民法典》规定的民事或商业债务的不当追收，规范了平等主体（债权人和债务人）之间的法律关系。要求司法追收债务，通过启动法外所有权的知情或执行程序，引发司法部门的行动，配置债权人滥用诉讼权，表达接受未偿还债务的意图。尚未获胜；已全部或部分付款且无适当保留；或过量。